事情所追溯到半年前的某一天。在“聚焦手机产业链融合”的媒体对话活动上，一位韩国记者突然质问，TD-SCDMA联盟有多少家会员在自主开发3G芯片？这位记者质疑的理由十分简单，他认为联盟中的展讯开发的3G芯片的产权来自美国的CEVA公司。

　　实际情况是为了加快产品开发，展讯购买了一些“通用技术”授权，其3G手机基带芯片采用的就是CEVA公司的SDP内核，并率先推出全球首款用于3G手机的GSM/GPRS/TD-SCDMA多模芯片组。

　　客观地说，展讯的这种做法无可非议。一方面CEVA公司的主要业务模式，就是通过授权许可方式出售内核技术给IC厂商，自身并不提供独立的芯片产品。与CEVA公司签署长期授权合作协议的半导体公司括也有roadcom、Cirrus Logic、IBM、英飞凌、国家半导体等业界著名公司，。展讯与这些公司的做法无异，采用的是业界标准做法；另一方面，即使是摩托罗拉、诺基亚这样全球知名的手机厂商，其生产的手机里也有不少行德州仪器的内核技术，这没有什么值得非议的，这是技术分工必然出现的结果！

　　展讯的做法无可非议，但展讯的说法却引起了很大的争议。对于“展讯芯片知识产权来自美国某公司”的质疑，展讯总裁助理时光仍在强调“展讯的TD-SCDMA芯片具有完全自主知识产权”、“展讯TD-SCDMA芯片的核心技术完全是依靠自己的力量研发出来的”。即然展讯开发的3G芯片中采用了美方授权的技术，还能称得上“具有完全自主知识产权”吗？还能说成“完全是依靠自己的力量研发出来的”吗？

　　对于什么是自主知识产权，大愚请教了法律界的几位好友。他们的解释是知识产权法中并没有“自主知识产权”这一概念，它不是一个严格的法律概念。从“自主”二字考虑，它一般可以理解为是指自己依法取得的、不受他人制约的知识产权。

　　我国目前对什么叫自主知识产权的意见差别也较大，是关起门来在家里自己研究出才叫自主知识产权呢，还是将别人的产权买过来也可叫自主知识产权呢？从美国汽车业来看，很多厂家关于车型的设计通常均是OEM到意大利某家专业公司去做，产品出来后就一次性买断，本着谁出钱谁拥有的原则，车型的知识产权最后都归美国厂家。据此，大愚认为这两种情况得到的知识产权都应该叫做“拥有自主知识产权”。

　　就展讯个案来看，展讯在宣传时“展讯的TD-SCDMA芯片具有完全自主知识产权”这种说法是不妥的。因为展讯得到的只是技术授权而不是买断，同时没有达到“不受他人制约”的程度！试想一下，现在CEVA自己不生产芯片，但是有一天如果它自己生产了呢？如果有一天它要想占市场，它完全可以收回授权，展讯也没有办法。

　　另外一个问题就是少数几项专利能称得上拥有“自主知识产权”吗？还是以颇受争议的国内DVD行业为例来说吧。国内的DVD生产厂家不是一点没有自己的专利，而是因为有几十项核心专利被国外的所谓“6C”、“3C”、“1C”们所掌握。避不开，绕不过去，要想继续生产，除了接受人家的城下之盟，别无选择。就得交费没商量，由此可见，如果达不到“不受他人制约”，就谈不上“自主知识产权”。

　　总而言之，只有拥有核心技术，可以控制市场，不受制于他人，甚至让他人受制于自己，才能真正称得上“拥有自主知识产权”。达不到这个程度，还是慎言“自主知识产权”，免得遇到展讯这样的尬尴。